rrr - uuu

Легализация. 

вобода в прямом и животном своем значении есть непреклонное следование за своими желаниями, и это следование может остановить исключительно столь же стихийная невозможность осуществления желаемого. Это ситуация природы, или правило сильнейшего. В этом же смысле животное может позволить себе все то, на что у него хватит сил. Оно может убить животное слабее себя, но на тех же основаниях может быть убита более сильным животным. Ситуация стихийного противостояния. Однако через эту животную свободу,мы чувствуем то, чем является для нас цивилизация. Культура заставила нас вложить в цивилизацию некую часть нашей стихийной и животной свободы, так чтобы мы не могли ею пользоваться и имели право ожидать от других того же самого. Мы живем в мире где часто происходят ситуации когда один должен убить другого, ведь по прежнему происходят войны. Но цивилизация принуждает людей  убивать цивилизованно. Например без причинения невыносимых страданий.
    Бракосочетание закрепленное в христианской традиции есть сакральный обряд закрепленный в традиции культуры и языка. Через бракосочетание регламентируется то будущее пары, как во время их совместной жизни, так и после смерти. Именно закрепление, через событие сакрального акта, где перед лицом Бога супруги доказывают через слово свое намерение и есть непосредственный культурный, феноменологический и экзистенциальный смысл церковного бракосочетания. 
    В дальнейшем, по ходу бюрократизации отношений между людьми, брак был включен и в сам бюрократический процесс. Были закреплены права людей вступивших в брак, их обязанности, их отношение с государством. В дальнейшем,  для многих, само подтверждение этих правил, уже перед лицом государства, подменило собой само значение брака. Образуются гражданские браки, где "скрепление" людей происходит через акт фиксации их договоренности в социальных учреждениях. Церковное бракосочетание становится не обязательным атрибутом. При этом, конечно, нюансы связанные с ритуалом по прежнему продолжают фигурировать. 
    Легализация однополых браков сводится, как правило, к пожеланию геев и лесбиянок иметь те-же права в отношении своих любимых людей и государства, что и люд традиционной ориентации. 
    Единственным аспектом несогласованности подобного пожелания и ситуации ее возможности выступает историческое, христианское значение брака. При этом, в первую очередь, сама проблема становиться в первую очередь семиотической, то-есть вопрос в словах. Гражданский брак, по факту, не связан с церковным браком, так как из него изъято событие слова перед Богом. Сакрального и  при этом Христианского акта во время регистрации гражданского брака не происходит. Так-же нужно отметить и то что, не так много людей в наше время скрепляют себя через Церковный брак. Другим, но уже в значительной мере уступающим по важности моментом является вопрос о возможности проведения церковного бракосочетания над однополой парой. 
    Свобода духа есть совершенно отличное от животной свободы. Свобода духа есть бытийствование индивидуального сознания, то-есть себя как возможности осуществления беспричинного акта (животная свобода всегда канализируется в причинное). При этом, по удивительной причине, бытийствующий дух есть беспричинно стремящиеся к заботе о мире. Необходимость заботы есть беспричинное стремление. Вспоминая слова Мартина Лютера "На том стою, и не могу иначе.  Бог помогает мне. Аминь". 
    Грех есть глубоко индивидуальная ситуация смерти (бездействия) человеческого Духа во время совершения греха. В ситуации греха человек лишается возможности осуществить свободу духа. Ситуация греха глубоко индивидуальна по той причине, что никто кроме самого человека участвующего во грехе не может ее зафиксировать. Но фиксация греховности подчас не совершается и им самим, по причине слепоты накатывающей на человека во время совершения греха. Повторяя — грех есть ситуация при которой человек лишается свободы духа, которая беспричинно тяготеет к заботе о мире.
    Греховность ситуации гомосексуализма но очевидна прямо. Если мы возьмем любящую пару, где мы можем найти их греховность, и в чем она выражена? Мы опускаем возможность похоти и прочих не индивидуальных моментов, то-есть того что точно так же может существовать и в гетеросексуальных парах. Индивидуальная проблема этих отношений сводиться к нескольким несчастьям. Первое несчастье жить отличным от большенства, и не иметь возможности выражать свои чувства тем же образом что и большенство. Второе несчастье это дефективность на уровне единения тел. Тела не подходят для их гармоничного существования, венцом чего является невозможность завести детей. Греховность приходит сюда через страх, злость, невежество. Те аффекты которые нельзя избежать сталкиваясь с тем, что несчастью не учла природа. Геи и лесбиянки есть те люди, которые, к сожалению, вынуждены сталкиваться с этими несчастьями, которые будут рождать в них психологические процессы (страх, злость, невежество etc.) умерщвляющие Дух в моменты столкновения с ними. Это предпосылки, и здесь нужно сказать с предельной откровенностью, — эти аффекты животной психики наполняют нас неустанно. Церковь имела перед собой идеал ситуации полного удаления аффектов из жизни человеков, или механику противостояния им, но в нашей обыденной жизни, как часто мы сталкиваемся со своей собственной духовной свободой? Гомосексуальность это несомненно смертный грех, так это ситуация безустанного порождения процессов убивающих дух, но это на одну ситуацию больше чем комплекс смертных грехов уже вложенных в нас с самого рождения. Гнев рожденный в осуждении,  злость рожденная в невежестве, страх рожденный из неведения, появляющиеся в людях при столкновении с гомосексуальностью точно так же убивают возможность бытийствоания свободного духа.
    Можем ли мы противостоять нашему негодованию при столкновении с целующиеся гей парами; той реакцией которая возникает моментально как аффект? Полагаю что это невозможно. Следует ли нам провести антропологическую деконструкцию нашего естества дабы убрать это ощущение. Нет, с одной стороны это все еще невозможно, а с другой эта реакция есть наше здесь-бытие, и оно таково дня нас здесь и сейчас, и значит служит чему-то. Это ситуация различных антропологических приматов. Но как нам следует поступить? Полагаю что нам следует обратиться к культуре и цивилизации. Нам следует вспомнить условия при которых формировались те положения, которые закрепились в нашем языковом репертуаре как положение: "вести себя прилично" или "вести себя культурно", и в очередной раз отдать цивилизации часть нашей свободы для того чтобы наше поведение не вызывало злость у окружающих, а их поведение не вызывало злость у нас. То-есть в очередной раз договориться, и договориться без видимой практической выгоды для тех и для других, но с стремлением к благу для первых и вторых. Стороны должны позаботиться не о выгоде для каждого в частности, геи, гетеросексуалы, лесбиянки — не должны вытребовать для себя выгодные права, а должны позаботиться о благе для тех кто их не может понять, и надеяться на то, что те кто их не понимают поступят так же, так как основа культурного, морального поступка на котором стоит вся современная культура ценностей есть продукт бескорыстная и забота о другом; и только в этой ситуации мы сможем сложить правила (в отличии от ситуации где каждый ищет выгоду себе, так как эта ситуация начала бесконечных прений и перетягивания одеял "обиженных") приличия и культурного поведения внутри общества, которое реализует этот закон через свое стремление к благу, что будет являться гарантом его исполнения.